朝日新聞は31日「日本政府の関係者は『カナダを次期戦闘機計画＝GCAPの枠組みにオブザーバー国として加える方向で調整している』と明かした」「3カ国は7月にも英国で防衛相会談を実施し、カナダのオブザーバー参加について発表する方向で検討を進める」と報じた。
参考：日英伊による次期戦闘機の開発計画、カナダがオブザーバー参加で調整
参考：Canada to join GCAP fighter jet program as an observer
参考：Canada considers joining U.K., Italy and Japan to develop future fighter jets
カナダ国内では「GCAPへのオブザーバー参加の可能性」については全く報道されていないので、カナダがオブザーバー参加についてどう考えているのか不明だ
朝日新聞は31日「日本政府の関係者は『カナダを次期戦闘機計画＝GCAPの枠組みにオブザーバー国として加える方向で調整している』と明かした」「オブザーバー国はGCAPへの将来的な参画を検討するため、英伊日から情報を得られる仕組み」「購入や製造、条件次第では開発段階の参画も拒まない想定」「3カ国は7月にも英国で防衛相会談を実施し、カナダのオブザーバー参加について発表する方向で検討を進める」「カナダがGCAPの枠組みで開発した戦闘機を購入するかどうか、カナダがオブザーバー参加後に判断する」と報じた。
カーニー首相@MarkJCarney と共に来日中のカナダのマクギンティ国防大臣@DavidMcGuinty… https://t.co/avVTxq71Bd pic.twitter.com/Voi3wG2SIN
— 小泉進次郎 (@shinjirokoiz) March 6, 2026
“この議題はマーク･カーニー首相とともに日本を訪問していたデービッド･マクギンティ国防相と小泉進次郎防衛相の会談（3月6日）の議題に上がっていた。首相官邸の関係者は「カナダは米国との関係が緊張状態で、GCAPへの関心は安全保障上の米国依存を引き下げるためのアプローチかもしれない」と述べた。新たなパートナーの参加には潜在的なメリットがあるものの、日本はより多くの国が開発プロセスに参加し発言権を持つようになれば停滞を招き、2035年という重要な配備目標を危うくする可能性があると懸念している”
“正式に新たなパートナーを追加するにはGIGOに関する条約を改正しなければならず、日本は開発遅延を防ぐためGCAP創設国の3カ国のみ次期戦闘機を開発するべきという立場をとっているが、2035年の配備目標はすでに不確実なものとなっている。2025年末までに予定されていたGIGOとEdgewingの契締締結は英国の状況により夏以降にずれ込む見込みで、防衛産業関係者の中には次期戦闘機の配備が2040年以降にずれ込む可能性を考える者もいる”
この報道について小泉防衛相は31日「関係国との関係があるのでお答えできないことを御理解いただきたい」「一般論としてGCAPは日英伊３か国にとっての同盟国や同志国との協力を念頭に置いて進めてきたものであり、第三国との協力についてもGCAPがより良いプログラムとなるように英国とイタリアと連携して取り組んでいきたい」と述べている。
マクギンティ国防相は小泉防衛相との会談後、カナダメディア＝The Logicの取材に「GCAPへの参加を検討しているところだ」「GCAP参加の可能性を日本の関係者と協議した」と述べており、Financial Timesは23日の記事の中で「日本は英国の資金負担を軽減するため『新型戦闘機の潜在的な顧客との契約締結』に対する姿勢を転換しており、関係者2人は『カナダが有力な候補国となっている』と述べたが『日本は新たな設計･開発パートナーの参入には消極的だ』という」と報じていた。
出典：GlobalCombatAir
一般的に国際共同開発のオブザーバー参加とは「正式参加を判断するため機密性の高いプログラムの情報を共有できる立場＝FCASにオブザーバー参加したベルギーと同じ立場」のことを意味し、朝日新聞は「現時点でカナダは機体開発に参加する意思はないものの、将来的な購入を検討している」と指摘しており、完成した機体を購入するだけなら「英国の資金負担軽減」に速攻性がなく、そのため「カナダは機体開発に参加しないものの、プログラムに一定額を出資して機体製造のワークシェアを確保したい」と考えるのが妥当だろう。
GCAPは欧州の国際共同開発プログラムに用いられるGeo return（出資額に比例したワークシェアを保証する仕組み）に基づいており、英国防省が2025年1月に公開したGCAPの報告書も「出資額に比例したワークシェアの保証」を規定しているため、もしカナダが追加参加する場合「設計･開発に関する決定権」の範囲が限定される可能性があっても「出資額に応じた産業シェアだけは取られる＝ワークシェアの再調整が行われる」と思っておいた方がいい。
ちなみに、カナダ国内では4月1日時点で「GCAPへのオブザーバー参加の可能性」については全く報道されていないので、カナダがGCAPへのオブザーバー参加についてどう考えているのか不明だ。
関連記事：GCAP開発契約の遅延原因、英国の国防投資計画公表は最低でも5月以降
関連記事：日本はGCAPに対する英国の決意に疑念、プロジェクトの停滞もひどい状況
関連記事：ポーランドのGCAP参加、目前の脅威に間に合わないので投資するな
関連記事：空自の武藤元空将、GCAP契約遅延が試作機製造に最大1年程度の影響を及ぼす
関連記事：イタリア国防相は狂気の沙汰と批判、英国が伊日にGCAPの技術共有を拒否
関連記事：日英伊が共同開発する次期戦闘機、英国の資金不足で契約締結に遅れ
関連記事：イタリア国防相がGCAP開発コストの高騰を報告、3ヶ国の負担総額は約10兆円か
関連記事：GCAPは新たな国にプログラムを解放する条件を検討中、ドイツ合流に前向き
関連記事：GCAPに参加するLeonardo、英国が情報共有なしで計画を進めていると批判
関連記事：英国のステルス技術と専門知識、イタリアや日本よりも遥かに優れている
関連記事：エアバスがFCASとGCAPの統合を主張、戦闘機ビジネスに規模の経済は不可欠
関連記事：サウジアラビア、GCAPへの参加協議は英国を通じて順調に進展している
関連記事：テンペストとFCASは統合されるべき、伊空軍参謀長の発言に関心が集まる
関連記事：相互運用性の確保が重要と説く独空軍トップ、欧州の戦闘機計画を統合すべき
関連記事：経済的に無理、英国と欧州の次世代戦闘機プログラム統合を訴えるエアバス
関連記事：日本の次期戦闘機開発に参加する英国、狙いは日本の技術ではなく資金
※アイキャッチ画像の出典：防衛省・自衛隊
＞「設計･開発に関する決定権」
日本はこっちを死守したいのでは
ワークシェアの再調整、って言っても今は何も決まってないのでは？
日本は「2035年」に拘ってるから、ここを揺るがす決定でなければ多少譲っても良いのでは、ただ今のテンポじゃ「2035年」が怪しくなってますけど
何か疑問だらけの話で具体的な中身が見えてきませんね、何も決まってないから何でも出来るだろうなら揉めますよ。カナダの参加がプラスの方向に働くのであるなら全体の6-10%は与えて良いかもしれない。
設計開発は必要な物を作る為の土台であるから死守するのは当然の話で、ワークシェアに関しては国力としてのキャパを超えない程度は確保したいでしょう。ただ日本は性能はともかくとして一つの機体を国産化率高めで作れはする国ではあるから、得意な物は絶対に作りたいだろうし自国が不利益を被らない部分の外注に関しては反対も少ないだろうがそれが他国にとって旨みがあるのかでしょう。
F-35みたいに需要が底堅いのであるならドイツのラインメタルみたいな事が出来るが現状でそれが望めるかと言えば微妙でしょう。
恐らくF-35でのゴタゴタとかを見るに相当数の国内生産は要望として出てきそうだしボンバルディアでの胴体部分生産に関してはカナダ分プラスアルファはすんなり行きそうだが、それ以上の数は導入国や数量が増えるか次第。L3ハリス・ウェスカムにEO-IR部分の高シェアを渡すのはアリだと思う。劣悪環境課で動作するセンサー類の開発製造も任せて良いだろうと思う。それ以上の物も要求してくると揉める可能性が高い気がする。
話題とズレるんですが、
垂直尾翼て、この記事の画像みたいな上から見たら
主翼の中に収まるタイプと、
YF-23みたいに主翼から離れたタイプと、
その中間ぐらいのタイプ、
それぞれの短所、長所を教えてくださいませんか？
主翼とズラす利点は主にエリアルール（上の設計自由度）じゃないですかね。まあGCAPの尾翼は小さいし、胴体が大きいので問題にならないと思いますが。
対して主翼弦内に収まる利点は下方に対するRCSとGCAPでは何より構造の簡素さ≒強度≒軽量性だと思います。
一つ下の枝に誤返信したので、同じ内容ですが再度投稿します。
上のバーナーキングさんコメントに追加すると、
主翼から離れたタイプの利点は、モーメントアームを稼げる点でしょうか。
V字尾翼は水平尾翼の役割も担っています。
そして水平尾翼を後に離して配置するのは、素早く機首を上げ/下げするのに役立つようです。
現行のF-15/F-16/F-22/F-35などは、突起物に水平尾翼付けてまで、無理やり後方に配置していますよね。
一方主翼に近づけるタイプは、恐らく構造重量の軽減がメリットだと思います。
水平尾翼アリの機体は、デルタ翼機やカナード・デルタに比べて、構造重量が大きくなると言われています。
機首上げ下げの際に余計な捻れ負荷が掛かるから、と解釈しています。
V字尾翼を主翼に近づけるタイプは、水平尾翼のメリットを犠牲にしてデルタ翼機寄りにし、機体の軽量化を図っている様に見えます。
その通りですね。
それはエレボン自由に使えるFBWのデルタ機では短所にならない（ヨーはそもそも極端な能動操舵力求められないだろうし）と思って外したんですが、質問は「尾翼の位置」自体の話でGCAPやYF-23はサンプルでしかないので外すべきではなかったです。
FBWや推力偏向ノズルの採用の他に、AAMの性能向上や無人機の台頭などなど、
『モーメントアーム確保』の優先順位を削ぐ要素が次々と出て来ていますからね。
メリットはあるけど、他を犠牲にする程のモノでも無い、
となったからこそのあの形態なのでしょうね。
ただ個人的には、26DMUとかのオーソドックスなスタイルの方が好みでしたが。
デカくて尖った大張チックで何なら全遊動の尾翼が主翼からバーンと張り出してるのが「分かりやすくカッコいい」のは間違いないんですけどね。
仰る通り『モーメントアーム確保』の優先順位は下がっていて、「BVRでも運動性は必要」とはいうものの、そこで求められるのは高高度高速で操舵に応じてラグなくロスなく維持旋回・上昇・加速する空力や余剰推力であって、低高度の濃密な大気を前提にした急操舵≒姿勢変更能力やそれによるトリッキーな機動や維持不可能な急旋回ではないでしょう。
しかもその代償が（わずかとはいえ）重量とRCSという現代の戦闘機の2大ネガティブですからGCAPが主翼から突き出した尾翼をやめたのは納得の選択かな、と。
「なら無くせばいいじゃん」となるとそれはまた別のトレードオフが発生するので…
なるほど、
バーナーキング様、
名無し様、
どちらも細かな解説をありがとうございました。
おかげで、疑問が晴れました。
>英国防省が2025年1月に公開したGCAPの報告書も「出資額に比例したワークシェアの保証」を規定している
GCAP報告書（HC 598）なら下院国防委員会（House of Commons Defence Committee）じゃないかな。
それに対して国防省はむしろ出資額に比例した固定的なワークシェアの保証をユーロファイターの負の戦訓として否定している様な。
ここの記事にもある
>英議会がGCAPに関する報告書を公開、強力な航空戦力は国家主権の本質
これですよね。
>プログラムへの拠出金に応じて拠出国の産業界にワークシェアを配分するジャスト･ルトゥール方式
は選択肢の一つでしかなく、委員会も決してこれに肯定的な論調ではないし、国防省は詳細は不明ながら「柔軟アプローチ」を主張しているし、
それ以前に英国防省担当者が「厳格で硬直したジャスト･ルトゥール方式はタイフーンで機能しなかった／GCAPでは採用しない」と発言してるのがあちこちで見つかるし。
上のバーナーキングさんコメントに追加すると、
主翼から離れたタイプの利点は、モーメントアームを稼げる点でしょうか。
V字尾翼は水平尾翼の役割も担っています。
そして水平尾翼を後に離して配置するのは、素早く機首を上げ/下げするのに役立つようです。
現行のF-15/F-16/F-22/F-35などは、突起物に水平尾翼付けてまで、無理やり後方に配置していますよね。
一方主翼に近づけるタイプは、恐らく構造重量の軽減がメリットだと思います。
水平尾翼アリの機体は、デルタ翼機やカナード・デルタに比べて、構造重量が大きくなると言われています。
機首上げ下げの際に余計な捻れ負荷が掛かるから、と解釈しています。
V字尾翼を主翼に近づけるタイプは、水平尾翼のメリットを犠牲にしてデルタ翼機寄りにし、機体の軽量化を図っている様に見えます。
ごめんなさい、返信先間違えました。
今回は珍しく日本政府からのリーク情報を日本メディアが報道したというケースですね
英国の予算が確定しない状況で新メンバー募集も何もあったもんじゃないだろうという気もしますが。
資金確保という意味でも計画の具体化という意味でも、まずはTier1メンバー3カ国で足場固めをするのが先決だろう、と。
参加国が増える事に消極的な日本側から発信されたニュースって事の意義が大きいですね。
先日合意されたカナダとの防衛装備品に関する協定はこの布石なのだと思います。
カナダのオブザーバー参加はほ決まりんじゃないでしょうか。
GIGOの方で参加国、出資額と比率、ワークシェア、を調整して、Edgewingの方で関連企業がどんどん開発を進めるは開発スピードを維持するには良いやり方だと思います。
日本としては英国の問題でEdgewingへのお金の流れを止めるよりは参加国増やした方が開発スピードは落ちないと考えてるのかもしれません。
昨年末過ぎて英の契約が締結できなかった辺りから日本の温度感が変わった感はありますね。
>ＧＣＡＰについては、日英イタリア３か国にとっての同盟国や同志国との協力を念頭に置いて進めてきたものでありますから、関心を示している国があれば、それはありがたいことであります。その上で、具体的な協力の在り方については、その可否も含めて、我が国とイギリスと、そしてイタリアの３か国で緊密に連携をして、より良いプログラムとなるように進めていきたいと考えています。
（2026年2月24日 防衛大臣記者会見（小泉防衛大臣））
という感じの発言が頻繁に登場します。
まあ元々日本は「計画の遅延を避けたい」だけで新規参加国を全面的に拒否してる訳ではありませんしね。
そのうちここの記事にもなるかもしれませんが
日英伊国際機関が契約締結 次期戦闘機開発合弁会社（共同通信）４月２日
遅れていたGIGOとEdgewingとの契約締結のニュース出ましたね。
5月以降になるなんて話もありましたが、意外と早くなりました。
とりあえず一歩前進です。
カナダでの最終組立とかに期待やね
だから欧州と組むのは間違いなんだ
純粋に政治的なことならともかく、そうでないあらゆることに対しても、「数が増えたら強くなる。数は力」という歪んだ考えしてるからこうなる
アメリカとやるか、例えスペックを落としエンジンをアメリカ調達にしようと単独でやるべきだった
韓国のやり方が正解
韓国は韓国で生産が他国頼りのエンジンや武装の供給で大問題が起きてますけどね。
元々は米国との共同開発を望んでいたけど、
ブラックボックス前提が多すぎて物別れになったかと。
本来やりたかったけど、ダメだった話しで
ちょっと『死児の齢を数える』類の印象です。
米と組んで現状より上手くいくとは、考えづらいっすな。
RMもF3に手を貸す暇があればF-35に集中して頂いた方が日本にとっても有益。
RM→ LM
ロッキード・マーティン、今ならもっとマトモな条件での協力が可能でしょうかね？
NGADの仕事がなくなってますし、スーパーF-35も誰からも相手してもらえてないですし。
だからなんで今の段階でそう決めつけるかな？
F-2はアメリカと共同でやったがブラックボックスの問題などそれはそれで課題があることがわかっている。
あまり反対していると日本が足を引っ張っているように思われるので、許せるパートナーには許可の姿勢を見せていく方針かな。
ライセンス生産と、それに関わる一部の技術供与を条件にぐらいでしょうか。
何を開示するのかも協議が必要でしょうが。
今年はアレはないのかなアレ
GCAPに中国が参入これで世界は平和になる…みたいなやつは
イタリヤ・イギリスだと南シナ海インド洋廻りの輸送になるので、
太平洋の向こう側のカナダでGCAPの生産や修理ができるということは
戦時の補給・整備体制を考えるとありがたいかと。
元々完成後のワークシェアについては日本はあんまり積極的じゃなく、とにかく早く完成させたいってスタンスだから、現状開発に関わらないんなら文句もないでしょ
まあその開発に関わるイギリスが怪しいから早く結論を出して欲しいが
まあカナダならドイツほど要求がうるさくないだろうし、基本イギリスに追随するような姿勢だろうから日本としてもやぶさかではないんじゃないかな。
オブザーバーというのはかなり妥当なラインなのでスムーズに合流が進むことに期待。
おっしゃるとおりですね。
但し「船頭多くして…」とならぬことを祈るばかりです。
豪州では新型FFM、カナダではGCAP、確定ではないがフィリピンではあぶくま型、いい傾向だ
その流れで、中SAMの系統も商材になって欲しい。